Полтавский сбой // "Сувар-Казань" требует от "Укртатнафты" возмещения долга за поставки нефти

28 июля 2008 года

Как рассказал „Ъ“ представитель «Сувар-Казань» Сергей Шилов, речь в иске идет о поставках нефти на «Укртатнафту» с мая по октябрь прошлого года через три полтавские посреднические фирмы — «Авто», ООО «ТАИЗ» и «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» (они привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц). По словам господина Шилова, «Сувар-Казань» поставляла нефть «Авто», которое реализовывало ее ТАИЗу. Последнее предприятие часть продукции продавало напрямую «Укртатнафте», часть — ТЕХНО-ПРОГРЕССу, конечным покупателем которого также являлась «Укртатнафта». «Обязательства („Укртатнафты“. — „Ъ“) по оплате (перед полтавскими предприятиями. — „Ъ“) своевременно выполнены не были, соответственно, обратную цепочку никто проплатить не мог», — сказал представитель «Сувар-Казань». В результате поставщики 18 апреля заключили сделку цессии, по которой татарстанская компания приобрела право требования долга по договорам купли-продажи между «Укртатнафтой» и фирмами-посредниками. По словам господина Шилова, нефтетрейдер уведомил об этом «Укртатнафту», однако долг так и не был оплачен. Представитель «Сувар-Казань» сообщил „Ъ“, что сумма основного долга составляет 2,1 млрд гривен ($ 466 млн), но нефтетрейдер также требует оплатить неустойку по договору и санкции, установленные законодательством Украины: сумма пересчитана с учетом инфляционного коэффициента и 3% годовых.

Справка "Ъ". ЗАО «Укртатнафта» занимает около 35% украинского рынка нефтепродуктов. Оборот компании в 2006 году составил $700 млн, чистая прибыль — $5 млн. Украине принадлежит 43% акций завода, которыми управляет НАК «Нафтогаз Украины», Министерству земельных и имущественных отношений Татарстана — 28,8%, ОАО «Татнефть» — 8,6%. Еще за 18,3% акций «Укртатнафты» ведется спор между украинскими и татарстанскими акционерами.

«Укртатнафта» не признает сделку цессии и считает, что дело должно рассматриваться украинским судом. В четверг на предварительных судебных слушаниях в татарстанском арбитраже представитель «Укртатнафты» Павел Жуков ходатайствовал о прекращении производства по делу. По его словам, обращение «Сувар-Казань» в арбитражный суд Татарстана «является неправомерным». По мнению господина Жукова, поскольку спор возник между резидентами Украины и России, к нему применимо международное соглашение о порядке разрешения хозяйственных споров, заключенное в Киеве в 1992 году и ратифицированное обеими странами. «Обращение в судебный орган именно по месту нахождения ответчика определяет суд, в который должен обратиться истец за судебной защитой своих прав, если таковые были нарушены», — сказал он. По его словам, в договорах купли-продажи нефти был оговорен конкретный суд, в который стороны должны были обращаться за разрешением споров, — хозяйственный суд Украины.

Однако господин Шилов в ответ заявил на судебном заседании, что в договорах купли-продажи нефти стороны не указали конкретный суд, в котором должны рассматриваться споры. «Согласно Киевской конвенции 1992 года, если место исполнения не установлено в договоре, исполнение денежных обязательств осуществляется по месту проживания кредитора. Поэтому арбитражный суд Татарстана компетентен рассматривать этот спор», — заключил он. Позицию истца поддержал и представитель компаний «Авто» и ТЕХНО-ПРОГРЕСС Игорь Хрипта.

«Мы не должны „Сувар-Казань“ ни копейки, — заявил вчера „Ъ“ председатель правления „Укртатнафты“ Павел Овчаренко. — С этой компанией у нас никогда никаких взаимоотношений не было». Господин Овчаренко подтвердил, что «Укртатнафта» не признает договор цессии, так как в договорах с полтавскими фирмами оговорено, что долг может быть переуступлен только с согласия должника. «Мы такого согласия не давали», — отметил он. Кроме того, председатель правления «Укртатнафты» сообщил, что директора трех полтавских компаний-посредников находятся в розыске, так как ведется расследование деятельности их фирм, занимавшихся незаконным возвратом НДС, а договор цессии от их имени подписан неким «четвертым лицом».

Ранее заместитель начальника юридического управления «Укртатнафты» Валерий Корнияка обвинял бывшее руководство «Укртатнафты» во главе с Сергеем Глушко в том, что оно, используя сомнительные схемы, «вымыло» более $400 млн с Кременчугского НПЗ в пользу татарстанских акционеров предприятия. По его словам, с мая по сентябрь 2007 года была проведена многоходовая операция, суть которой состояла в заключении фиктивных договоров о поставках нефти на Кременчугский НПЗ. Как сообщал господин Корнияка, в договорах фигурировали «Авто» (суммы сделок более $340 млн), ООО «ТАИЗ» ($132 млн) и ООО «ТЕХНО-ПРОГРЕСС» ($177 млн). Он утверждал, несмотря на то что была поставлена только часть нефти, бывшее руководство «Укртатнафты» и татарстанские акционеры подписали фиктивные документы, которыми подтвердили наличие задолженностей «Укртатнафты» перед этими компаниями. Затем по договору уступки долговые обязательства были переданы от «Авто», ТАИЗа и ТЕХНО-ПРОГРЕССа в пользу «Сувар-Казань».

Партнер юридической фирмы «Правовые партнеры» Андрей Доманский считает, что рассматривать иск «Сувара» должны именно украинские суды. «Если в договоре указан суд для решения вопросов, у татарской стороны по украинскому законодательству нет шансов начать разбирательство где-то еще кроме Украины», — говорит он. «Даже если какой-то российский суд и примет решение, все равно Украина его не исполнит», — соглашается представитель юридической компании «Песков и партнеры» Геннадий Песков. Он отмечает, что, если разбирательство перейдет в плоскость украинского судопроизводства, скорее всего, победит «Укртатнафта», юридическое обеспечение которой выполняет группа «Приват». «Мы знаем, как „Приват“ умеет решать вопросы в судах», — сказал господин Песков.
Арбитражный суд Татарстана продолжит рассмотрение дела 21 августа.

Любовь Шебалова; Олег Гавриш, Киев; "Ъ - Волга-Урал"